수술 과정에 과실이 없더라도 설명 부족이 배상책임으로 이어진 사례
무릎 연골수술 조정 사례에서는 수술과 경과 관찰의 과실 여부와 수술 전 설명의 충분성을 따로 살폈어요. 설명 부족으로 결정 기회가 침해됐다고 보아 200만 원 지급을 조정했어요.
진료와 경과 관찰에 통상적인 주의의무 위반이 없다고 판단된 경우에도, 수술 전 설명 부족으로 환자가 결정할 기회를 얻지 못했다면 손해배상책임이 인정될 수 있어요. 한국의료분쟁조정중재원이 소개한 무릎 연골수술 사례에서는 진료상 과실 여부와 설명의무 위반 여부를 각각 검토했어요.
확인된 판단은 두 갈래였어요
무릎 MRI 검사 뒤 퇴행성 관절염과 외측 반월상 연골 파열 진단을 받은 환자는 관절경 수술을 받았어요.
이후 통증과 부종이 이어졌고, 다른 병원에서는 심한 골관절염과 인공관절 수술이 필요하다는 소견을 받았어요.
환자 측은 수술 과정의 문제와 사전 설명 부족을 주장했고, 의료진은 수술에 문제가 없었으며 관련 내용을 설명했다고 주장했어요.
조정 사례의 판단은 두 주장을 구분했어요.
수술과 이후 경과 관찰은 적절했고, 통상적인 주의의무를 어긴 사실은 없다고 봤어요.
반면 수술을 받아도 퇴행성 관절염이 계속되거나 악화할 수 있고, 그 결과 추가 시술이 필요할 수 있다는 내용을 환자가 설명받아 알고 있었는지는 별도로 살폈어요.
그 설명을 듣고 수술 여부를 결정할 기회를 환자가 얻지 못했다고 판단해 자기결정권 침해를 인정했어요. 이에 의료진이 환자에게 200만 원을 지급하도록 조정했어요.
여기서 확인되는 것은 해당 사건에서의 조정 판단과 결과예요.
이 사례만으로 다른 의료분쟁에서도 같은 결론이 난다고 단정할 수는 없어요.
관련 사이트: 의료사고전문변호사
자주 묻는 질문
진료상 과실이 없으면 손해배상책임도 인정되지 않나요?
이 사례에서는 수술과 경과 관찰의 주의의무 위반은 없다고 판단했지만, 설명 부족으로 환자의 결정 기회가 침해됐다고 보아 손해배상책임을 인정했어요. 두 판단이 별도로 검토됐다는 점을 확인할 수 있어요.
환자가 듣지 못했다고 판단된 설명은 어떤 내용인가요?
수술 뒤에도 퇴행성 관절염이 지속되거나 악화할 수 있고, 추가 시술이 필요할 수 있다는 내용이에요. 조정 사례는 이 정보를 알고 수술 여부를 결정할 기회를 얻지 못한 점을 자기결정권 침해로 봤어요.